Informatyka UJ forum

::Reksio::

Moim zdaniem Eutanazja i Aborcja powinny zostać zalegalizowane (co nie oznacza, że powszechnie stosowane, o czym za chwilę..), gdyż istnieją przypadki, w których obie wyżej wymienione są najlepszym rozwiązaniem, lub, inaczej mówiąc, koniecznością.. Mam nadzieję wyczerpująco to uargumentować..

1. Kwestie moralne

Przy okazji dyskusji o zagadnieniach Aborcji i Eutanazji warto zauważyć drobny detal.. Otóż TRZEBA się zastanowić, czym jest i co oznacza słowo "DOBRO".. Bowiem tu tkwi przyczyna całego sporu.. Dlaczego..? To bardzo proste..

Przykład: "Kowalski prosi mnie, żebym mu skopał tyłek.. Ja oczywiście odmawiam, ale ten nalega twierdząc, że chce tego najbardziej w świecie.. Przystaję na propozycję.. Przez następny miesiąc Kowalski w ławce jedynie leży, gdyż siedzenie okazuje się co najmniej trudne.. Ale powiedział: "Dziękuję".."

I teraz proste pytanie.. Czy to było dobre..? Myślę, że tak, nawet w kontekście tak wyszukanej prośby.. W każdym razie na pewno nie było złe.. Do czego zmierzam..? To proste.. Idąc tym tropem możemy założyć, że Kowalski prosi mnie o szybką i bezbolesną śmierć (celowe uproszczenie, proszę czytać dalej).. I teraz pytanie.. Czy to będzie dobre..? Na pewno nie będzie złe.. Z jednym małym wyjątkiem.. Z wyjątkiem ludzi wierzących, którzy źle interpretują przykazanie: "Nie zabijaj".. (juz wyczuwam wielką burzę..:/)

2. Poprawna interpretacja przykazania "Nie zabijaj" = "Nie morduj"

W przykazaniu tym nie chodzi o sytuację, w której żołnierz po oberwaniu granatem został przepołowiony od pasa w górę i jakimś cudem jeszcze żyje krzycząc z tak ogromnego bólu, że nie jesteśmy sobie tego w stanie wyobrazić.. W takiej sytuacji obowiązkiem każdego człowieka jest mu pomóc.. A pomóc mu można tylko w jeden sposób, choć drastyczny.. Po prostu skrócić mu cierpienia.. Innymi słowy uważam, że w takiej sytuacji (kiedy wiadomo, ze ten człowiek nie przeżyje, a umiera w straszliwym bólu) moralnym obowiązkiem każdego jego towarzysza jest pomóc mu odejść.. Czy to jest zło..? NIE! Jak dla mnie, to dobry uczynek.. Problem polega na tym, czy ktoś się na to odważy.. Ale to jest inny problem..

W przykazaniu tym nie chodzi o sytuację, w której żołnierz schwytany przez wroga ma przyłożoną lufę do skroni i, zauważywszy Cię w oddali, błagalnym wzrokiem patrząc Ci w oczy prosi byś to Ty - przyjaciel, nie wróg - zakończył jego żywota.. Czy to jest zło..? NIE! Jak dla mnie, to też jest dobry uczynek.. Pytanie, czy się odważysz..? Ale to też jest inny problem.. Twój problem..

Nie przemawia do Was ta wojenna analogia..? Nie musi.. Ma jedynie pokazać, że to, co uważacie za zło, to, co nazywacie "morderstwem" i to, co według Was jest z tym przykazaniem sprzeczne, w pewnych sytuacjach tym złem nie jest! A nawet wręcz przeciwnie - stanowi pełnoprawny element dobra!

Po co to wszystko..? By dać podwaliny pod to, co teraz napiszę..

3. Eutanazja moimi widziana moimi oczami

Zacznę od tego, że nie wyobrażam sobie własnej osoby w kontekście "warzywa".. Głównie dlatego jestem za prawem do Eutanazji! Nie oznacza to, że Eutanazję należy stosować, oznacza natomiast, ze człowiek, w uzasadnionych przypadkach, powinienem mieć prawo wyboru! Nie wyobrażam sobie zapaść na stwardnienie rozsiane (a osobiście znam kogoś dotkniętego tą chorobą), które nie daje po pewnym czasie żadnych szans na wyzdrowienie, ponieważ zachodzą wtedy zbyt poważne zmiany w mózgu, co skutkuje z kolej kompletnym zatraceniem własnej osobowości oraz zanikiem wszelkich funkcji motorycznych organizmu.. Innymi słowy prowadzi do sytuacji, w której człowiek staje się "warzywem".. NIGDY w życiu nie wyobrażam sobie sytuacji, w której będę leżał i gapił się całymi dniami w sufit, bez żadnych nadziei na zwycięstwo! NIGDY! Nie chcę takiego momentu dożyć! Poza tym nie chciałbym obciążać mojej rodziny tym, co sam przechodzę.. Dlatego sam i pierwszy postulowałbym tak drastyczne kroki.. Nie chciałbym, aby "to warzywo" żyło kosztem mojej rodziny i kosztem moich dzieci! I tu pojawia się kolejny problem..

4. Symulacja życia rodziny dotkniętej tak ogromną tragedią

Czy ktoś zastanawiał się, jak zachowają się poszczególni członkowie Waszej rodziny, gdy Wy zapadniecie na chorobę, którą opisałem..? Ja doszedłem do następujących wniosków.. W przypadku przewlekłej choroby uniemożliwiającej jakikolwiek kontakt z otoczeniem, nastawienie członków rodziny zmieni się drastycznie.. Załóżmy 4 osobową rodzinę, w której ojciec zapada na tę chorobę.. Jego dzieci tylko z początku będą go odwiedzać, płakać, wspominać.. Tym dłużej im dłużej mają z Nim styczność.. Lecz w końcu i One spasują, nie widząc dalszego celu w częstych odwiedzinach, mających własne życie i własne problemy.. Wtedy ten człowiek w pewnym sensie straci dzieci.. Jego żona będzie wytrwalsza.. Płacząc dniami i nocami zaniedba się strasznie, Jej życie przybierze ciemnoszary kolor.. Nie będzie radosnych chwil, tylko mniej bolesne.. Przyczynią się do tego codzienne odwiedziny i obcowanie z czymś, co kiedyś było częścią Jej życia.. Ogromną częścią.. Nie będzie dla Niej nadziei, bo nie będzie czasu by się z przeszłością rozliczyć.. Nie będzie, bo nie będzie przeszłości, będzie tylko straszna teraźniejszość.. Bez pochówku, bez wspomnień, bez końca.. Więc stawiam śmiałe pytanie..? CZY MOIM MORALNY MOBOWIĄZKIEM NIE JEST ZABEZPIECZYĆ MOJĄ RODZINĘ PRZEZ TAKĄ TRAGEDIĄ..? JEST! Dlatego ja będę usilnie bronił stanowiska, że w takiej sytuacji człowiek ma prawo wyboru! Ja nigdy nie skazałbym mojej rodziny, a przede wszystkim mojej żony na coś takiego! NIGDY! Bo nie jestem takim pieprzonym egoistą!!!! Chciałbym, by moja żona szybko o mnie zapomniała i szybko poukładała sobie życie.. A to stanie się tym prędzej, im prędzej by mnie pochowali.. TAKIE JEST MOJE ZDANIE NA TEMAT EUTANAZJI: CZŁOWIEK, W DRASTYCZNYCH PRZYPADKACH, POWINIEN MIEĆ PRAWO WYBORU!!!!

5. Aborcja

Problem Aborcji z kolei rozbija się o definicję "dziecka".. Tak więc ja podam własną definicję.. Otóż dla mnie dzieckiem nie jest zygota, a płód, co stanowi ogromną różnicę! (patrz hansu) Można to jeszcze inaczej zdefiniować.. Dla mnie granica między zygotą, a płodem przebiega w momencie, w którym jesteś sobie w stanie wyobrazić, co będziesz przytulał.. Trudno mówić o takim odruchu macierzyńskim w stosunku do dzielących się komórek.. Taka jest moja definicja dziecka i dopiero w tym momencie pojawia się dla mnie człowiek.. Do czego zmierzam..? Do tego, że Aborcja powinna być dozwolona, ale tylko do tak lub inaczej, a w każdym razie bardzo ściśle, określonego okresu! Również jak w przypadku Eutanazji powinna być dostępna Aborcja w późniejszym okresie czasu, ale tylko w przypadku zagrożenia życia matki lub ewidentnych i niemożliwych do wyleczenia komplikacji rozwoju płodu! Tylko i wyłącznie!

6. Ciekawe spostrzeżenie

W dyskusjach o Aborcji nagminnie podawane są argumenty religijne w stylu: "Nie mamy prawa ingerować w rozwój płodu, bo nie nam stanowić o życiu i śmierci".. Prawda jest taka, że ta zasada już dawno została złamana.. Czego oczywiście religijni fanatycy nie widzą.. (pozdrawiam Stefan i Dżendras..:D (..<joke> => no offence)) Ale skoro mamy być tak skrupulatni.. Pozwólmy umrzeć wielu milionom nienarodzonych dzieci w skutek braku jakichkolwiek czynności inwazyjnych przed ich porodem i pozwólmy wielu milionom dzieci urodzić się kalekami, również w skutek braku jakichkolwiek czynności ingerujących w rozwój płodu.. Dlaczego..? Bo przecież tak właśnie chciał Wasz Bóg! A Wy nie macie przecież prawa jego woli podważać!!!!

Pozdrawiam i jednak nakłaniam do daleko idących refleksji..

oinopion

Ja już się wypowiedziałem na te tematy, ale tylko jedno do posta Reksia:

Madras

Odnośnie eutanazji - mimo, iż jestem wierzący, jestem na tak. Ale tylko i wyłącznie na prośbę uśmiercanego. Świadomą prośbę. I w zasadzie powinien odebrać sobie życie swoją własną ręką (wystarczy przesunięcie tłoku strzykawki), aby nie obciążać tym innych. Jeśli taka osoba zdecyduje się skrócić swoje cierpienia, to szkodzi (?) tylko sobie. W przeciwieństwie do aborcji, gdzie decyzja jest podejmowana przez innych.

::Reksio::

@Oinopion:

Po pierwsze, gdybyś zapytał ludzi uczonych w piśmie, to każdy Ci powie, że oryginalna, hebrajska wersja tego przykazania brzmi "Nie morduj" i została zmieniona na "Nie zabijaj" w przekładzie na język nowożytny, a to już nie to samo.. Więc nie mów mi, czy mam do tego prawo, czy nie, z dwóch powodów.. Po pierwsze.. MAM do tego prawo, bo jestem istotą myślącą, a na dodatek, co już kiedyś napisałem, uczestniczyłem w życiu religijnym.. A po drugie nie ja, jak widać, to wymyśliłem.. Tak już było.. Kto i po co to zmienił.. Ciężko mi teraz na to pytanie odpowiedzieć.. W każdym razie.. Nie wierzysz mi - zapytaj fachowców.. Sami Ci powiedzą.. Szach - mat!..:D

@Madras:

Nie przywłaszczyłem.. Napisałem: "Moim zdaniem..".. Nie napisałem: "Wszyscy powinni w to wierzyć..".. To jest spora różnica..;)

Spectro

Pawel Str.

Madras

Z wikipedii:

Skrobocik

Madras

Owszem, ale różnica jest jedynie taka (dla mnie, językowcem nie jestem), że morderstwo jest nacechowane negatywnymi emocjami. Morderca powiedziałby "zabiłem go", brat zamordowanego powiedziałby "zamordował go". "Morderstwo" wyraża stosunek wypowiadającego się do samego czynu, ale nie zmienia jego zakresu. Przynajmniej tak wygląda to w języku polskim, jednak pamiętajcie, że to jeszcze przez tłumaczenie musiało przejść.

oinopion

Absolutnie nie chodziło mi o treść przykazania.

os

Stefan